Depuis une vingtaine d’année maintenant, les politiques éducatives des systèmes scolaires européens ont vécu des transformations substantielles. Il est d’ailleurs possible de repérer quelques tendances convergentes dans ces évolutions, comme la place croissante accordée aux résultats des systèmes scolaires et à l’efficacité de leurs diverses composantes, mais aussi un rééquilibrage des forces entre le centre et la périphérie. Ce rééquilibrage des forces a notamment conduit à un encadrement plus fort des instances locales dans les systèmes traditionnellement décentralisés et à un accroissement de l’autonomie de ces instances dans les pays traditionnellement centralisés. Dans le cadre de ce rééquilibrage, les instances locales se voit donc confiée le rôle de moteur du changement et d’amélioration des systèmes scolaires, en référence à des normes, le plus souvent de résultats à atteindre, ou des prescrits émis de manière centrale.

La mise en évidence de tendances convergentes ne doit toutefois pas occulter ce qui est probablement la caractéristique la plus remarquable des systèmes scolaires et de leurs politiques dans l’espace européen, à savoir la diversité. A travers cette communication, nous cherchons à saisir la diversité des politiques et des critères d’accountability dans cet espace, en montrant en particulier en quoi l’histoire des systèmes scolaires nationaux est un facteur important d’hybridation des tendances politiques internationales.

La communication est structurée de la manière suivante. Après avoir décrit les principales convergences à l’œuvre dans les politiques éducatives européennes et le rôle que jouent les instances politiques européennes dans ce processus d’harmonisation, nous mettons le cap sur la Suède et l’Angleterre, dans le but de montrer comment les transformations politiques visibles à l’échelle européenne (et globale) sont hybridées par les traditions politiques, culturelles et épistémologiques spécifiques de ces deux systèmes scolaires.

Enfin, nous proposons trois lignes de comparaison du processus d’évaluation et d’accompagnement des établissements d’enseignement dans ces deux systèmes scolaires. La première ligne de comparaison concerne la théorie de la régulation et du changement sous-jacente aux dispositifs d’évaluation et d’accompagnement des établissements. La seconde ligne de comparaison renvoie à la nature et à la signification de la redistribution du pouvoir entre le centre et la périphérie. Enfin, la troisième ligne de comparaison traite de l’évolution des matrices cognitives qui ont accompagné l’émergence et la transformation des politiques d’accountability.